Jaune: Kui me esimest korda materjali lugesime, oli äratundmist väga palju. Mitte konkreetselt enda elust, aga tuli meelde näiteks sõbranna, kellel sarnane asi oma tütrega jne.
Imre: Mina võtan seda kui iga teist näidendit. Ma ei teadnud Karli perelugu, ei tunne neid inimesi ja minu jaoks ei olnud vahet, kas see on dokumentaal, pseudodokumentaal või puhas fiktsioon. Materjal on materjal ja temaga töötada tuleb just nii, nagu see materjal võimalusi pakub.
Karl: Ka minu enda jaoks muutus see tekst prooviruumi tulles materjaliks. Siis ei olnud enam seda, et kuidas päriselt on. Eks vahel ikka viib see äratundmise moment prototüüpideni tagasi, aga töö tegemist see ei sega. Ma ei mõtle sellele, kuidas päris-inimene käitub.
On teil kui Karli ealaaskastel olnud seda teksti kergem omaks võtta? Või ei ole vahet, sest professionaalne näitleja suudab teha iga loo enda omaks?
Imre: Need tegelased laval ja nende psühholoogia on väga loogilised – ei ole jõhkraid teisi plaane, et mängid üht ja mõtled teist. Selles suhtes on olnud lihtne omaks võtta.
Grete: Selleks, et ma tunneks, et see on minu lugu või ma saaks selle omaks teha, ei pea ma tundma, et see räägib minu mõtetest või minu elus toimunust. See on juba palju kõlanud, aga äratundmine – kui kuskil kellelgi on nii olnud - juba see teeb ta omaks.
Elar: Kui muidu räägivad näidendid sellest, mida inimesed räägivad, siis see räägib rohkem sellest, mida inimesed mõtlevad. Mis on ridade vahel, mis on pausides. Ma arvan, et mingid sarnased mõtted on sealt küll üles leitavad ja pole vahet, mis tegelasega tegu on.